最新消息
「被偷走的勞權」勞工教育，歡迎報名參加！
 於此同時，我們也得知有公司將部份非核心研發的工作改為派遣人力，造成明明在知名企業上班，卻不是該公司員工的情況。究竟派遣身分對勞工權益造成什麼影響？我們該如何應對？ 針對以上議題，電資工會邀請在該領域專精的學者專家來解析。有專研日本勞動法制的侯岳宏教授、研究美國勞動法的傅柏翔助理教授、以及協助醫療產業派遣工爭取權益的施士青秘書長。相信在他們的講解下，我們能更清楚這些制度變化可能造成的衝擊，並探討因應之道。 本次活動場地空間有限，需事先報名，按照報名順序錄取。 時間：2018年9月29日（星期六）13:00-16:30 地點：中華電信工會4樓會議室（台北市大安區金華街138號） 主辦單位：台灣電子電機資訊產業工會 特別感謝：中華電信工會、臺灣勞動派遣產業工會 活動流程： 13:00 報到 13:10 開幕式 13:15 主題一：勞動派遣現況分析 主講人：施士青秘書長（台灣勞動派遣產業工會）14:30 主題二：高薪白領工時豁免條款—日本案例 主講人：侯岳宏教授（國立臺北大學法律學系）15:20 主題三：高薪白領工時豁免條款—美國案例 主講人：傅柏翔助理教授（國立臺北大學法律學系）16:00 綜合座談 報名網址：https://goo.gl/forms/0DPUhuwfqu1cuFQo1 |
1223 反勞基法修惡遊行活動後聲明
前日(12/23)本會(台灣電子電機資訊產業工會)先在上午舉辦「科技業站出來」團結日座談會，並接著在下午加入反勞基法修惡遊行的行列。 工會上午的座談會，出現了更多願意一起行動，一起改變現況的朋友， 女性參與的比例也跟以往相比提高，我們對這個正面的訊號感到鼓舞。 下午的遊行，雖然沒有達到讓賴清德院長立即撤回草案的目標。但在主辦單位宣布結束活動後，仍有不少參與遊行的青年留下，稍晚甚至發起了第二波反勞基法修惡遊行。第二波行動讓習慣過往抗議方式的我們，看到了新的可能性。青年和學生是社會的防腐劑，318當時也是由青年發動，政黨甚至政府被迫退讓；1223青年對於行動的堅持，肯定是對包含我們在內的現有勞團，在政治上，在做為上，一種不滿的反抗。對於青年不囿於傳統例行模式，挑戰權威及體制的勇氣和作為我們感到敬佩。 但對於警方後續的粗暴的違法作為，我們予以嚴厲譴責。同時我們也發現網路輿論中，有許多似是而非，以此支持修惡的言論。我們會在未來，更盡力的傳達正確的訊息和分析予社會大眾，讓社會大眾更能了解如此次修法之後所帶來的影響。我們也希望未來能組織更多在電子電機資訊產業的勞工，改善目前惡劣的勞動環境，提升生活的品質。讓生活不再只有工作，讓我們對生活有更多美好的想像。 最後，我們非常歡迎並誠摯邀請昨天有參與行動的朋友們，能夠私訊我們粉絲專頁，我們非常樂意與您分享勞動法律和個案協助的經驗，期望未來能夠一起走在改善勞權的道路上！  |
【清大社會所學生會 X 電資工會】才沒有什麼過勞死呢！來自電機系學長與勞基法的真實告白
本會秘書長應清大社會所學生會邀請，從勞基法修正案出發，整理本次修法脈絡並提出對本次修法的看法。 進一步由勞動問題探討相關的社會問題： 勞動彈性化才能帶動經濟成長？ 變形工時、破除七休一管制來增加台灣競爭力？ 勞動基準法與電子新貴何干？ 學生哪裡是勞工？ 時間：2017/12/21(四) 19:30-21:30 地點：清大旺宏館(圖書館) 1F 清沙龍 主辦：清大社會所學生會 主講人：電資工會秘書長 林名哲 投影片：https://drive.google.com/file/d/1OIKxEWlLcoO4mPiLsAH2DCzjtGlTt_wj/view?usp=sharing |
修法為中小企業？用數據來檢視勞基法修法
一例一休版勞基法實施不到一年，行政院再提修法草案，引發社會關注。本次修法，行政院不斷宣稱中小企業雇主及勞工有加班需求，不得不放寬勞基法規定。然而實際上中小企業勞資關係面臨的主要問題為何？除了部分個案說法外，是否存在較為客觀的評估方式？本文試著以數據來驗證這個說法。 勞基法第80-1條明文規定，主管機關應公布違法遭裁罰之事業單位名稱。除各地主管機關會定期公布以外，也有網友自發收集這些紀錄。我們洽詢「求職小幫手」專案的作者王向榮，透過他取得近五年各縣市政府公告總共33469筆違法紀錄。並配合g0v由經濟部、財政部等政府單位整合出來的公司登記資料，透過程式輔助，將違法紀錄與公司登記資料做比對，查出違法公司的實收資本額。又參酌經濟部的中小企業認定標準，將實收資本額八千萬以下公司歸類為「中小企業」（有部分公司資料並未記載實收資本額，所以將登記資本額八千萬以下也歸到此類），超過八千萬者歸為「大型企業」。 經程式篩選，粗分出中小企業共16604筆，大型企業共7028筆違法紀錄，另有9837筆查不到登記資料。如果看所有事業單位違反勞基法的次數統計，依序是違反勞基法第24條（未依規定給加班費，6993筆，20.89%）、第32條第2項（加班超過每日或每月時數上限，5936筆，17.74%）、第36條（違反七休一，3814筆，11.40%）、第30條第5項（未置備出勤紀錄，3641筆，10.88%）、第39條（國定假日未給加班費，3082筆，9.21%）、第22條第2項（工資未全額給付，2253筆，6.73%）、第38條（未依規定給特休，963筆，2.88%）、第21條第1項（薪水低於基本工資，900筆，2.69%）。上述八項違法就佔總違法數目的八成以上。  但若依企業規模來區分違法項目，則會呈現不小的差異。在大型企業當中光違反加班時數上限一項就佔了30.46%（2141筆），相較之下中小企業當中只有14.37%（2386筆）超時加班。中小企業最嚴重的違法項目是未依規定給加班費（3365筆，20.27%），這在大企業當中雖然也是常見違法項目（1696筆，24.13%），但比例低於超時加班。另外值得注意的是，未置備出勤紀錄部分，中小企業違法比例明顯高於大企業（11.05%對5.68%）。
  檢視這些資料後，我們可以觀察到：
一、大型企業的違法態樣較集中，中小企業違法項目較多較分散。 二、超時加班主要是大型企業的問題，中小企業更多是未依規定給加班費。 三、置備資料的項目如出勤紀錄、工資清冊，中小企業違法比例顯然高於大型企業，顯示中小企業的遵法能力比不上大企業。 行政院為修法辯護的一貫說詞是為了中小企業雇主及勞工：勞工為了增加收入而想加班、雇主為趕訂單也不得不讓勞工加班。但從違法項目的統計來看，中小企業的主要問題顯然是沒給加班費，而不是加班時數不夠用。本次修法放寬加班時數上限，更多是為大企業解套，而非幫助中小企業。對中小企業勞工來說，更需要擔心的是領不到法定加班費，而非想加班卻沒機會。
況且從中小企業的違法態樣觀之，中小企業比起大企業，更欠缺遵循法律所需要的專業人員與知識，才會在出勤紀錄、工資清冊等部分也未完善。政府如果真心要解決中小企業的問題，應該把重點放在輔導與協助其落實法律，而非一昧推動修法。
最後我們要強調，本次修法過程中，行政院及執政黨的論述中，充斥著主觀臆測，唯一有統計數據的勞動部評估報告，則幾乎看不出修法的重要性。本文引用的統計資料，或許仍不夠全面，論證上也還有需要加強之處。但擁有最多資訊的政府，卻不主動提出論述說服人民，僅以少數人意志就要強行修法，我們實在無法接受！
|
電資工會對「1061031勞動基準法部分條文修正草案」之意見書
勞動部於10/31預告勞基法修正草案，同時只給一週時間讓外界對此表示意見，但賴清德行政院長竟然在預告期結束前一天就拍板勞基法的修法方向，可以預見行政院最後提出的法案並不會和勞動部推出的草案相差太多，但身為勞工大眾一員的我們不會放棄表達我們的意見！
我們的完整意見書如下，供大家檢視我們提出的具體的條文及論述，也歡迎各種意見交流！從工時保護的核心概念出發，我們對勞基法草案提出了修改意見：
如果你還不知道勞基法要修什麼，請趕快去看報導者整理的懶人包：「一例一休急轉彎 勞權倒退30年！」 |
聲明：支持新竹縣「修正非自住住家用房屋稅率為至少2%」，我們都是92%
勞工在職場打拼，首先求得滿足食衣住行等基本需求，而後才有餘力爭取勞動環境的提升，以及追求自我實現。我們認為，居住正義是推動所有勞動議題的根本之一。 新竹市是台灣科技業重鎮，新竹縣則是承載科技業勞工日常生活的腹地，電資工會深耕新竹市，生根於新竹縣，我們認為新竹縣議會下修非自住住宅房屋稅率，等於以政策鼓勵囤房及投機炒作，變相幫助食租者及投機者繼續榨取新竹縣居民的財富，而這群人中很大一部份是科技業的勞工。 因此，電資工會支持工會顧問高偉凱議員理念，連署支持新竹縣「修正非自住住家用房屋稅率為至少2%」，也呼籲不只是新竹縣民，全台灣的人民都應重視並支持這個訴求，這不只是為了實現我們這個世代居住正義，也是為了下一代更多美好的生活想像，所踏出的一小步。 大家都是92%！ 加入新竹縣「修正非自住住家用房屋稅率為至少2%」連署表單 新竹縣92%聯盟：https://www.facebook.com/housetax2pr/   |
| 附件:
20170521-1.jpg
20170521-2.jpg
敬邀參加 2017 年電資工會會員大會及五一遊行
五一勞動節又到了，也是電資工會一年一度的會員大會。 今年會員大會除了例行性的工作與收支報告以外，也會舉行新任幹部選舉！ 我們也歡迎所有支持電資工會，或對工會運作、勞工議題有興趣的朋友，出席會員大會與我們交流。 會員大會時間：106 年 5 月 1 日（一）上午 9:30 開始報到 會員大會地點：中華電信工會四樓辦公室（台北市大安區金華街 138 號） 會員大會之後，我們會接著前往參加由各大工會團體舉辦的勞工遊行。 今年的遊行主題是「要保障、反剝削」，重要訴求如下： 一、各行各業站出來！全面適用勞基法！ 二、禁止勞動派遣！反對非典型僱用擴張！非正職勞工直接僱用！ 三、勞保年金維持現制！反對長照市場化！老年生活充分保障！ 四、要調薪！要休息！工時工資全面保障！ 五、勞工團結組織工會！勞動三權完整保障！ 也歡迎不克出席會員大會的朋友自行前往，可以在遊行隊伍中以會旗找到我們。 五一遊行集合時間：106 年 5 月 1 日（一）中午 12:30 五一遊行集合地點：凱達格蘭大道 五一勞動節的相關活動．是工會一年一度盛事，歡迎朋友們踴躍參加！ 如要和出席會員大會或和我們一起參加遊行，煩請填寫線上報名表讓我們知道！ |
【親子共學團 X 電資工會】公司可以民主嗎？從工會試行翻轉職場！
本會秘書長於親子共學團北區聯合講座上，從父母在職場常遇到的問題出發，反思目前公司制度與勞工的關係，進一步探討工會是什麼、工會在做什麼，以及工會能做什麼。 如果不希望孩子長大後面臨和我們相同的勞動環境，改變職場就要從現在開始！ 時間：2017/03/25 (六) 14:20 ~ 16:00 地點：臺北市NGO會館 多功能教室 主講人：電資工會秘書長 林名哲 投影片：https://drive.google.com/open?id=0BzN_ISZXkKvnQ1FVU09pMklxZk0 |
再論休息日請假問題
上週本會發表〈論休息日無法加班是否需要請假〉一文後，有熱心網友來信提供法律意見。經徵得當事人同意，我們在此貼出他的見解，並感謝這位網友的聲援。以下為套色部份為網友意見。 『勞基法第32條規定，雇主要讓勞工加班前，如公司內有工會者要先經工會同意，無工會者必須經勞資會議同意後，才可以命令勞工加班，這是公法上的義務。雇主如果未依上述法定程序者，會受到主管機關的處罰。但就算雇主取得工會或經勞資會議同意，也不是當然就可以命令勞工加班。要命令勞工加班，一定還要得到勞工本人的同意。
但所謂得到勞工本人同意，並非雇主每次命令加班前，每次都要商請勞工同意。只要雇主有事先取得勞工概括同意，勞工有親口答應願意在必要時配合公司需求加班的話，雇主命令勞工加班就不違法。因此如果勞工與雇主曾經針對加班有特別約定，或雇主在工作規則明訂勞工有加班義務時（按工作規則在符合一定條件有轉化成為勞動契約的效力），基於私法自治與勞工有誠實履行契約義務的原則下，視為雇主已取得命令勞工加班的權利。』……（以上摘自http://m.ltn.com.tw/news/supplement/paper/218851，〈勞資議事廳〉勞工有加班的義務嗎？，邱駿彥，自由時報2008年6月12日）。
據上，如果嚴守所謂的「契約說」，當勞工於勞動契約成立時概括同意願意配合加班，若事後不能依約加班，可能大部分就都要以請事、病假方式辦理了，那勞基法第42條所稱「勞工因健康或其他正當理由不能接受正常工作時間以外工作者，雇主不能強制其工作」當如何解釋適用？
個人以為，加班屬正常工時以外工作，應非常態，個別勞工即便同意加班，若事後有因健康或其他正當理由不能加班者，勞工應毋須向雇主請假，否則即便雇主未有權利濫用（如不論原因拒絕勞工請假）的事實，事、病假的扣薪規定，亦將促使勞工被迫加班，進而破壞勞基法第42條規定的立法意旨。
那麼在法理上要如何去說明呢？按勞基法亦具有公法的性質，尤其第42條係規範雇主的公法義務，並有刑事罰擔保該義務的履行（同法第77條規定參照），因此該義務規範的效力應優先於私法上勞動契約合意的效力。簡言之，所謂的「契約說」在遇到了第42條的規範後，應讓步。至於勞工同意加班後，若無健康或其他正當理由不能加班者，雇主要求勞工請假，不論從契約說來看，或權利有無不當行使的角度來看，應屬適法。據此，我們要補充以下見解： 按勞動基準法第42條規定，「勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作。」同法第43條規定，「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假…。」兩相對照，可知延長工時工作（即正常工作時間以外之工作），勞工只需有「健康或其他正當理由」就能停止工作；至於正常工作時間則要有「婚、喪、疾病或其他正當事由」才能請假。前者範圍很寬，後者因為例示更為詳盡，適用範圍較小。 又查勞工請假規則第10條規定，「…辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」在正常工時請假，雇主可以要求勞工提出證明文件，就限縮了勞工可以請假免除出勤義務的權利。但就如前段所述，在延長工時時段，勞工得免除出勤義務之範圍應該較寬，此時在解釋上，就不能等同於正常工時的請假程序雇主得要求證明，否則雇主可用准假與否之權利來迫使勞工延長工時，將會違反勞基法第42條的強制規定。 因此我們認為，縱使勞資雙方已約定於休息日出勤，嗣後勞方臨時有事無法做滿約定時數時，按契約說勞工應該請假。但此時的「請假」，應解為勞工依誠信原則提前告知雇主，並釋明理由至社會通念足以採信為「健康或其他正當理由」即可，而不應與類推適用勞工請假規則中「雇主得要求勞工提出有關證明文件」之規定。 |
1-10 of 109